Bland alla argumenten för att äta kött är det här det vanligaste.

”Jag ber om respekt för min åsikt. Det är mitt personliga val. Påtvinga mig inte din åsikt.”

Ett personligt val är något som bara påverkar dig själv. Det är något som du har rätt att göra, även om andra inte håller med dig. Men om ditt val skadar någon annan är det inte längre ett personligt val. Det är ett övergrepp.

Medkänsla med djur
Om vi vill förstå varför det är fel att döda djur behöver vi tänka på hur djuren själva känner. Ett får älskar sitt liv precis lika mycket som vi älskar våra egna liv. Det är mycket mer värt än våra smaklökar.

Vi människor är sociala varelser som har en naturlig förmåga att känna empati med andra. När vi ser ett djur som lider känner vi medkänsla och förstår att djuret upplever smärta och lidande.

Om vi tänker efter ordentligt och verkligen sätter oss in i djurets situation, även om vi inte själva ser lidandet i djurfabriken eller slakteriet, så kan vi också förstå att det är moraliskt fel att döda ett djur för nöjes skull.

Hyckleri
Hunden, kon och grisen är varelser som upplever världen på ungefär samma sätt som vi gör. De kan lära sig och använda kunskap, de är självmedvetna och kan lösa problem, de har minnen, de planerar för framtiden, de känner igen ansikten, de har sociala strukturer och de kan kommunicera. De har unika personligheter och kan uppleva rädsla, glädje, kärlek och nyfikenhet. De känner smärta genom nervreceptorer och nervsystem, de undviker smärta och de minns den.

Det är därför hyckleri att säga att det är fel att döda en hund, men att det är okej att döda en ko eller en gris.

Konsekvens
Är det inte inkonsekvent att avsiktligt plåga och döda andra, samtidigt som vi själva blir upprörda när vi blir utnyttjade?

Vi människor anser att det är fel att bli utnyttjade. Vi vill inte bli behandlade som objekt. Att ta avstånd från utnyttjande av djur är inte bara en etisk fråga utan också en konsekvent ståndpunkt som är i linje med vår egen naturliga strävan efter att undvika hyckleri och moralisk inkonsekvens.

Människor saknar skarpa klor och stora huggtänder för att fånga och döda sina byten. Människor har däremot trubbiga hörntänder och händer med bra fingerfärdighet som är utformade för att hantera föremål.

När såg du senast en människa springa ifatt och slita kött från ett levande djur?

Vissa djur våldtar och dödar varandra. Men betyder det att människor skulle vara ursäktade om de begick dessa handlingar också? Lejonhanar som övertar en flock kan döda ungarna. Tror du att det är klokt att basera vår moral på den hos ett vilt djur?

Om vi var naturligt gjorda för att äta kött skulle vi inte ha något problem med att döda djur. Vi skulle heller inte dölja sanningen om slakterier för våra barn. Men de flesta tycker att det är hemskt att döda djur, så de vill inte att deras barn ska veta hur det går till.

Andra djur dödar för att de måste. Människor gör det inte. Faktum är att att äta kött är väldigt dåligt för vår hälsa. Människor dödar andra djur för att vi tycker att de är goda. Det betyder att vi dödar dem för vår egen njutnings skull.

En ny stor studie visar att invånarna i de stora Trypillia-bosättningarna under stenåldern i princip var vegetarianer. Enligt en kemisk analys av benrester och tänder åt stenåldersmänniskan främst växtbaserad mat såsom ärtor, linser och spannmål som korn. Köttkonsumtionen per person har däremot skenat de sista 50 åren i Sverige och globalt.

Ja, våra förfäder åt visserligen lite kött, men gjorde också många andra saker som vi inte skulle göra idag, till exempel utnyttjade slavar och begick våldtäkter. Vad våra förfäder gjorde är inte moraliskt relevant försvar för att äta kött idag.

Ytterligare ett argument är att kött fått oss att utvecklas till de varelser vi är idag. Det stämmer inte. Människan är en primat och primater äter huvudsakligen växtbaserad mat.